Суд у справі МН17 17 листопада виправдав одного з чотирьох обвинувачених — росіянина Олега Пулатова. Доказів причетності співробітника розвідслужби бойовиків так званої "ДНР" до збиття Боїнга у 2014-му над Донбасом виявилося недостатньо. За попередньою версією суду, Пулатов міг бути причетним до охорони установки "Бук" на місці запуску, з якої і збили літак.
1 грудня стало відомо, що прокуратура Нідерландів не буде оскаржувати вирок суду, що виправдав Пулатова.
Пулатов — єдиний, кого на суді представляли адвокати — росіянка Олена Кутьїна та нідерландці Сабіне тен Дусхатте та Будевайн ван Ейк. Двоє останніх активно брали участь в усіх засіданнях — просили суд розглянути більше альтернативних версій трагедії та опитати додаткових свідків, критикували процес за відмови на їхні клопотання. Суд звинувачував адвокатів у затягуванні процесу.
Наступного дня після оголошення вироку ми записали інтерв’ю з нідерландськими захисниками Пулатова — про їхню роль у процесі, контакти з Росією та реакцію на виправдання.
Про що справа МН17 для вас?
Сабіне тен Дусхатте: Подія, довкола якої крутиться справа — це найсумніша, одна з найжахливіших подій, які трапилися в історії нашої країнита кількох інших країн, що постраждали. До того, як Пулатов звернувся до нас, ми були просто людьми, які жили тут. Усі знали, чули, що сталося, у всіх були спогади, це справило якийсь вплив на всіх. І було неочікувано раптом опинитися по інший бік цієї історії в професійному плані. Ми також люди, у нас є власні спогади про це. Ми бачили родичів загиблих, ми були у залі суду під час усіх засідань, коли вони говорили про втрати й про той вплив, який вони все ще мають на їхні життя. Гадаю, цю частину справи ми ніколи не забудемо.
Якщо поглянути з професійного погляду: у цій справі є усе, чого ви як адвокат можете хотіти. Працювати разом з Оленою Кутьїною (російською адвокаткою Пулатова) та нашим клієнтом (Пулатовим) було цікаво і складно. Ми раді, що все це, сподіваємося, закінчилося. Чи взялися б ми за щось подібне знову? Я — так.
Як ви сповістили Пулатова про виправдання і як він відреагував?
Сабіне тен Дусхатте: Ми не говорили з Пулатовим безпосередньо телефоном, адже він не говорить англійською, а ми не володіємо російською. Але від російської адвокатки ми дізналися, що він щасливий, що його виправдали.
Чи були ви здивовані вироком?
Сабіне тен Дусхатте: Я не була здивована. Боялася мати надмірні сподівання, боялася наврочити, тисячу разів повторювала собі: ми поки не впевнені.
Будевайн ван Ейк: Я був досить впевненим у його (Пулатова) непричетності до цієї справи, це мало привести до виправдання. Урешті саме так і сталося. Але Сабіне правильно зауважила: ви ніколи не знаєте напевне. Це тонкий лід — особливості тлумачення правових норм щодо доказів. Але, скажімо, з мого "клінічного" підходу до всієї цієї справи, я був упевнений, що його виправдають, і врешті, суд так і зробив.
Можете докладніше роз'яснити свої функції? Вас троє адвокатів Пулатова: одна адвокатка з Росії та двоє нідерландських захисників.
Будевайн ван Ейк: Ми, можна сказати, провідні адвокати, адже працюємо у Нідерландах і можемо відвідувати судові засідання, допитувати свідків, експертів. Російських адвокатів до цього не допускають, тому що їх не приймають в іноземній країні в колегії адвокатів. Тож ми повинні виконувати тут "польову роботу". Але дуже важливо також отримувати інформацію від нашого клієнта та від наших юристів у Москві.
Вам потрібно було їздити в Росію для цього?
Сабіне тен Дусхатте: Так, ми багато разів їздили у Росію, щоб спілкуватися з нашим клієнтом. На нього видали міжнародний ордер на арешт, тож щойно він перетнув би кордон, одразу був би затриманий. Але уже не тепер.
У справі були десятки тисяч сторінок і на початку судових слухань, ви зазначали, що було недостатньо часу для ознайомлення з ними.
Будевайн ван Ейк: Так, ми просили, щоб нам дали більше часу. У червні ми подали багато запитів на допити свідків, експертів, а потім знову — в листопаді. Це були майже сім-вісім божевільних місяців, тоді нам довелося неймовірно багато працювати.
Також необхідно, щоб ви дійсно зрозуміли те, що прочитали. І це також технічна справа, де є деталі щодо ракет, розрахунків районів запуску тощо. Нам потрібно було залучати багато досвіду ззовні. Було важко знайти хороших експертів, у цій темі загалом їх небагато. Багато з них уже були залучені.
Були й експерти, які не хотіли займатися цією справою, тому що вона дуже чутлива.
Можливо, складно було через сторону, яку ви представляли? Ви зауважили, що це була чутлива справа, тож можна зрозуміти, що деякі експерти радше хотіли б допомагати родинам загиблих. Ви відчували щось таке?
Сабіне тен Дусхатте: Ніхто не говорив прямо, але це відчувалося. Чому ми взагалі вирішили взятись за справу? За два-три місяці до того, як Олена (Кутьїна, російська адвокатка Пулатова — ред.) звернулася до нас, публічно оголосили імена чотирьох підозрюваних. Будевайн тоді сказав: "А що, як один з них звернеться до нас за допомогою?". Тож так, ми серйозно замислились про це раніше. І ми обдумували це з нашими партнерами — як би ми вчинили. Зійшлися на тому, що в професійному плані це була найскладніша справа, з якою ми зіштовхувалися як адвокати у кримінальних справах. Адже це наша робота, і немає значення, чи це популярна справа, чи ні, чи це чутлива справа, чи ні.
Безсумнівно, це чи не найбільш чутлива справа, яку можна уявити. Вона, певна річ, не залишила нас байдужими. Але в професійному плані це був великий челендж, який треба було прийняти як адвокатам. І ми вирішили, що візьмемося за неї, якщо буде така нагода.
Ви зустрічалися з Пулатовим на самому початку, коли бралися за справу? Ви з’ясували тоді вже для себе, що він не винен?
Сабіне тен Дусхатте: Я б ніколи, беручись за справу, не ставила собі питання: чи скоїв він це, чи ні? Будь-хто потребує захисту в суді, незалежно від того, вчинив він злочин чи ні. Тож це не було для нас критерієм — займатися цією справою або відмовитися. Але я щаслива, що він виявився не винним.
Будевайн ван Ейк: Але читаючи перші матеріали з доказами, ми були здивовані, що він взагалі був обвинувачений. І це саме те, що вирішив суд майже три роки потому.
Як ви пояснюєте собі, чому в інших трьох обвинувачених не було адвокатів?
Сабіне тен Дусхатте: Я можу зрозуміти лише, чому наш клієнт хотів, щоб його інтереси представляли у суді. І ми говорили лише з ним, не спілкувалися з іншими підсудними. Чому вони не захищалися? Гадаю, причина тут та, яку ми чули знаємо з медіа: вони не визнають цей суд.
Чи були ви задоволені тим, що почули у вироку, враховуючи бекграунд історії й того, що Росія таки зіграла свою роль у ній?
Сабіне тен Дусхатте: Упродовж судового процесу ми подавали безліч клопотань, які, на нашу думку, мали б призвести до виправдання (Пулатова). І на одне з них суд дав позитивну відповідь. Вони заявили: так, ваш клієнт не винен, тобто його виправдано. Однак на багато інших наших прохань ми не отримали відповіді. Суд пояснив, чому він вважає, що це сталося саме так, як він каже. Але він не сказав, чому наші аргументи проти — недійсні, він їх просто більше не обговорював. Тому що наш висновок про те, що він не винен, прозвучав, а всі інше, мовляв, не варто обговорювати в деталях щодо того, що ми сказали.
Я запитала про це, тому що пам'ятаю, що на самому початку слухань і впродовж років судового процесу ви неодноразово просили суд розглянути альтернативні версії того, як сталася катастрофа. Ви розумієте, чому отримали відмову? Чи, можливо, все ще гадаєте, було недостатньо доказів, щоби підкріпити версію, яка пролунала в суді?
Будевайн ван Ейк: Десь рік тому у суді ми вже оскаржували ці рішення. Тому що ми сказали: під час справедливого судового розгляду ми повинні мати можливість розслідувати набагато більше, ніж зараз є у матеріалах суду. Але у суду були підстави відмовити нам в усіх цих зверненнях. А вчора у вироку навіть не обговорювалося, чи були якісь інші сценарії, чи ще щось. Але якщо ви не розслідуєте жоден інший сценарій, важко знати, чи сценарій прокурора є єдино правильним. Суд просто від початку заявив: ні, є достатньо доказів на користь основного сценарію, і якщо ви хочете змінити основний сценарій — добре. Ми надавали усі можливі клопотання, щоб поставити під сумнів основні докази. Але поки ці докази недостатньо переконливі, ви не отримаєте шансу або можливості від суду дослідити інші сценарії. В основному так це працює.
Читайте також: "Він за 20 хвилин до посадки сказав, що боїться сідати в літак" — брат загиблого у катастрофі Боїнга MH17На вашу адресу лунала критика щодо того, що ви просите суд надати доказів, перевірити наявні тощо, щоб затягнути справу. Ви ж напевно чули про це?
Сабіне тен Дусхатте: О так. Ми пояснювали в суді кілька разів, що затримувати щось — це не наша мета. 20 років тому, якби справа тяглася довго, у суду була б можливість сказати: вже надто пізно, ми більше не можемо розслідувати цю справу. Але тепер — забудьте. Це так більше не працює, точно не в цій справі.
Чому б ми взагалі захотіли затягувати справу — я справді не знаю. Ба більше: ми самі працювали скажено багато, аби все встигнути вчасно. Не минуло навіть трьох років, а для судової справи такого масштабу — це справді небагато. Якщо ви запитаєте мою родину, чи хочемо ми затягнути — вони вже, мабуть, забули моє ім'я за цей час.
Будевайн ван Ейк: Так само і для Пулатова: увесь цей час він був під підозрою, він теж не був зацікавлений у затягуванні справи.
Ви просили надати додаткові докази чи перепровірити докази, надані українською стороною, наприклад, перехоп
Джерело
